ShAk’s mind box 3.0

Joder, 11 días seguidos sin postear, mucho me temo que el tedio se ha apoderado de este supuesto blog, lo cual demuestra una vez más la manera en la que a menudo divergen mi vida “blogueril” y mi vida privada en la que estoy afrontando, junto con la niña que ocupa el blog de al lado, uno de los momentos más apasionantes de mi vida, tanto la propia como de nuestra vida en pareja.

Y el caso es que el motivo de secarme del tedio es el no poder seguir mordiéndome la lengua al leer ciertas gilipolleces, porque no puedo calificar de otra manera lo que suelta Jaime Mayor Oreja en esta entrevista que le hacen en La Voz de Galicia.

Entre otras, suelta las siguientes perlas:

[...]
¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?
[...]
¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad?

Igual soy yo el único retorcido que lo ve, pero es que me chirría por los cuatro costados escuchar este tipo de cosas, ya que según el listón ético que plantea Mayor Oreja, un régimen, por muy dictatorial que sea, no es en absoluto condenable si representa a un sector muy amplio ni tampoco si muchas familias lo vivieron con naturalidad. Cómo si, por ejemplo, el nazismo no representara a en su día un sector muy amplio de la sociedad alemana (15 millones de afiliados al Partido Nacionalsocialista) o  no hubiera absoluta naturalidad en la manera en que las familias alemanas miraban hacia otro lado respecto al Holocausto.

Pues no, según JMO, la diferencia entre nacismo y franquismo fue que en la guerra hubo dos bandos y en el nazismo solo uno. Yo no sé si es que es tonto o que se lo hace, pero es que me resulta muy difícil sostener estas ideas de una manera más simplista, casi prefiero la manera de pensar de Blas Piñar, que decía no respetar a los “rojos” porque habían perdido la guerra, si la hubieran ganado sería otra cuestión, y no le falta razón al veterano militante fascista, esa es la mayor diferencia entre el nazismo y el franquismo, que unos perdieron la guerra y los otros la ganaron (aparte de la cuestión numérica en su maldad, claro está)

Cada vez que sale el asunto de la Memoria Histórica salen los demócratas de toda la vida y dicen aquello de no volver a abrir las heridas, una metáfora bastante inútil ya que en muchos casos si es necesario reabrirlas. Yo entiendo que después de una herida limpia que apenas ha dejado cicatriz el abrirla es algo innecesario, pero hay heridas que con el tiempo se infectan y es necesario levantar la costra de las mismas para limpiarlas y quitar toda la pus que se ha generado, y cuando digo pus me refiero a las familias que tienen a algún ser querido enterrado en una cuneta o fosa común, y que no saben ni dónde tienen que acudir para recordarlos, o aquellos que fueron encarcelados por sus ideas y permanecen en los registros como delincuentes sin que se les repare siquiera el daño causado a su honor, es imposible devolverles la vida, hacerles olvidar el sufrimiento padecido o devolverles los años que pasaon en prisión, pero al menos si que es posible devolverles su honor, que además (Solbes, toma nota) es gratis.

Soy consciente de que en la guerra civil, ambos bandos cometieron actos de injusticia y brutalidad, es algo que debemos de tener muy presente, entre otras cosas para recordar lo que es una guerra y hacer lo posible para que no vuelva a ocurrir, hay víctimas de ambos bandos que necesitan una reparación, y ni siquiera hace falta exigir responsabilidades a quién corresponda, pero una cosa si que es cierta, iguales no eran los 2 bandos, hubo uno que se alzó en contra de un  régimen democrático, y además fue responsable de una posguerra en que reinó la represión (y en ese momento eran un sólo bando, de acuerdo con el criterio simplista de Mayor Oreja) y de la pérdida de libertades de los españoles durante 40 años.

También me gustaría saber cuantos de estos de la doctrina del no-abrir-las heridas acudirán a Roma a la enésima canonización de los martires dela fe.

Ayer fuimos al Palau Sant Jordi (por cierto, no había estado nunca, un recinto impresionante) al primer concierto en Barcelona capital de este par de pajarracos que andan por ahí dando vueltas dedicándose a alegrarle la vida a la gente con sus coplillas y ya de paso a llenarse los bolsillos de dinero, que una cosa no quita la otra.

Serrat y Sabina son una pareja bien avenida, y con mucha más química que las de las “matrimoniadas” y aunque en el escenario gustan de pegarse puyazos se nota que se quieren y ayer nos lo demostraron una vez más encima del escenario del Sant Jordi, por cuadragésimo séptima vez desde que empezaron su gira hace ya más de cuatro meses.

Y no fue fácil llegar después del diluvio que cayó encima de nosotros, la “suegri”, la niña, el gusiluz, que también estuvo ahí pegando botes, y yo mismo, al final conseguimos llegar a tiempo de comernos el bocata y de pagar 2 euros por una botella de agua (si, ya sé, que estábamos en un concierto, pero que ya hacen bastante negocio con el precio de las entradas)

Una vez allí el ambiente increíble, había de todo, familias enteras que como nosotros habíamos ido a ver el concierto, “gruppies” cincuentonas, chavalillos cantando canciones de unos señores que podrían ser sus abuelos y todo tipo de expresiones del “gafapastismo” patrio.

Cantaron lo más granado del repertorio de cada uno, entrecruzándose entre ellos, cantando el uno canciones del otro, haciendo duos (¿desde cuándo un dúo pasó a llamarse un “dueto”? por lo visto desde siempre pero eso no quita para que me siga pareciendo cursi) y con algunos momentos memorables, como Sabina cantando en catalán las partes que le tocaban de “Contigo” (”jo no vull un amor civilitzat…“) o cuando el Sant Jordi en pleno cantaba, mechero en mano, “Paraules d’amor”, que mira que yo no soy mucho de Serrat, en realidad es más bien que soy mucho más de Sabina, pero a uno se le ponían los vellos de punta al escucharlo.

Pero el delirio fue cuando empezaron a tocar El Muerto Vivo y salió al escenario un señor al que al principio no reconocíamos pero resulto ser el mismísimo Peret, en cuerpo y alma, y aquello se convirtió en una auténtica olla a presión, ver a tanto gafapasta rumbeando y cantando “no estaba muerto que estaba de parranda” a voz en grito fue algo digno de ser recordado.

Y cómo ahuantan los “jodíos”, a Serrat ya se le nota que se conserva muy bien para su edad, a “Sabinilla” se le ve más desgastado por la vida pero cuando casi a la una de la mañana tras casil 3 horas de concierto que han pasado volando uno descubre que tampoco es inmune al paso del tiempo y que lo que siente en las piernas es puro dolor no le queda más remedio después del segundo bis que rezar para que se acabe ya, que mañana hay que madrugar, mientras recibo ondas cerebrales del “gusiluz” que opina que su padre es un rajao, es su primer concierto ya que en el de Kiko Veneno de este verano apenas era un cigoto del que por cierto aún desconocíamos su existencia, le gustó mucho, nos va a salir “conciertera” la criatura.